近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司的一件專利無(wú)效宣告結(jié)案。 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第 59992 號(hào)審查決定，維持格蘭仕電器公司擁有的第202021627894.4號(hào)“一種磁控管陽(yáng)極筒組件自動(dòng)裝配設(shè)備”專利權(quán)有效。本案無(wú)效請(qǐng)求人為中山市美格電子科技有限公司。

　　專利法第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　不過(guò)，如果請(qǐng)求人用于主張?jiān)u價(jià)權(quán)利要求創(chuàng)造性的證據(jù)不屬于專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)，那么請(qǐng)求人主張權(quán)利要求相對(duì)于該證據(jù)不具備創(chuàng)造性的理由不成立。現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。

　　本案中，請(qǐng)求人提交的證據(jù)1-4是采購(gòu)合同、發(fā)票復(fù)印件、起訴狀及與相關(guān)侵權(quán)對(duì)比意見(jiàn)文件。對(duì)于上述證據(jù)，我方認(rèn)為，其采購(gòu)合同與發(fā)票均未標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)，且合同中采購(gòu)設(shè)備的單價(jià)與發(fā)票的價(jià)稅合計(jì)并不對(duì)應(yīng)，二者沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。并且，其合同內(nèi)約定的行為類似委托加工，相關(guān)買(mǎi)方不屬于專利法意義上的公眾。起訴狀內(nèi)提到使用專利相關(guān)設(shè)備的行為盡管早于專利申請(qǐng)日，但其使用行為在工廠內(nèi)部，而廠房?jī)?nèi)部公眾無(wú)法隨意進(jìn)出，該產(chǎn)品并沒(méi)有處于專利法意義上的公開(kāi)狀態(tài)。因此，合同、發(fā)票、起訴狀三項(xiàng)不足以形成證據(jù)鏈證明該陽(yáng)極裝配機(jī)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。

　　因而，證據(jù)1-3不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性。而證據(jù)4生成時(shí)間晚于專利申請(qǐng)日，自然也不能作為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性。

　　本案中，請(qǐng)求人還提交了其他四份專利文件作為證據(jù)，但這四份證據(jù)均沒(méi)有公開(kāi)涉案專利中的全部技術(shù)特征，即便相互之間組合再結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段也不能證明本專利不具備創(chuàng)造性。因而，該專利被維持有效。