近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理北京中投潤天環(huán)保科技有限公司的專利無效宣告結(jié)案。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第 561544 號無效審查決定，宣告北京奈恩環(huán)保科技有限公司擁有的第202122073760.3號“一種螺旋輸送機”實用新型專利權(quán)全部無效。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　如果一項權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，而該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識，且并未給該權(quán)利要求的技術(shù)方案帶來預料不到的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，該專利權(quán)利要求 1 請求保護一種螺旋輸送機：

　　一種螺旋輸送機，包括螺旋殼體、進料口、出料口、驅(qū)動組件，其特征在于，所述螺旋輸送機還包括螺旋軸組件，螺旋軸組件設(shè)置在螺旋殼體內(nèi)部，驅(qū)動組件設(shè)置在螺旋殼體外部，驅(qū)動組件與螺旋軸組件連接，用于驅(qū)動所述螺旋軸組件轉(zhuǎn)動，進料口位于靠近驅(qū)動組件的螺旋殼體上部，出料口位于遠離驅(qū)動組件的螺旋殼體下部，所述螺旋軸組件包括切割刀片段。

　　我方提交的證據(jù)之一公開了一種自清潔雙軸打散給料機，與該專利的技術(shù)領(lǐng)域相同。我方認為，該專利權(quán)利要求 1 相對于該證據(jù)和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

　　其中，該證據(jù)中的“出料口”、“雙螺旋軸動力源”分別對應(yīng)于該專利的“出料口”、“驅(qū)動組件”；該證據(jù)中“雙螺旋軸 1”和“打散構(gòu)件 2”共同對應(yīng)于本專利的“螺旋軸組件”；該證據(jù)的自清潔雙軸打散給料機具有螺旋殼體和進料口；且該證據(jù)的雙螺旋軸 1 設(shè)置在螺旋殼體內(nèi)部，雙螺旋軸動力源設(shè)置在螺旋殼體外部，雙螺旋軸動力源與雙螺旋軸 1 連接，用于驅(qū)動雙螺旋軸 1 轉(zhuǎn)動。

　　由此，將該專利權(quán)利要求 1 所要求保護的技術(shù)方案與該證據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容相比，兩者的區(qū)別在于：（1）進料口、出料口的具體位置有所不同，該專利的進料口位于靠近驅(qū)動組件的螺旋殼體上部，出料口位于遠離驅(qū)動組件的螺旋殼體下部，而該證據(jù)具有進料口、出料口，但未明確記載進料口、出料口的設(shè)置位置；（2）切割部件的結(jié)構(gòu)有所不同，該專利的螺旋軸組件包括切割刀片段，而該證據(jù)的打散構(gòu)件 2 是打散葉片。

　　對于區(qū)別技術(shù)特征（1），進料口位于靠近驅(qū)動組件的螺旋殼體上部以及出料口位于遠離驅(qū)動組件的螺旋殼體下部都是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計，也未取得預料不到的技術(shù)效果，故該區(qū)別技術(shù)特征不能使本專利具備實質(zhì)性特點和進步。

　　對于區(qū)別技術(shù)特征（2），根據(jù)該專利說明書的記載，切割刀片段的功能和作用在于將物料打散、以使物料均勻高效的輸送到泵料斗內(nèi)，而根據(jù)該證據(jù)說明書的記載，打散構(gòu)件 2 的主要功能和作用也是打散電石渣凝結(jié)的塊狀物料，使物料均勻鋪開入料，與切割刀片的功能和作用基本相同，至于切割零件采用切割刀片還是打散葉片均是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于設(shè)計要求或?qū)嶋H需要可以作出的常規(guī)設(shè)計選擇，無需付出創(chuàng)造性的勞動，故螺旋軸組件設(shè)計為包括切割刀片段是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并未取得預料不到的技術(shù)效果，故該區(qū)別技術(shù)特征不能使本專利具備實質(zhì)性特點和進步。

　　綜上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在該證據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識能夠顯而易見地獲得權(quán)利要求 1 所限定的技術(shù)方案，權(quán)利要求 1 不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第 22 條第 3 款的規(guī)定。